ஹிந்து மதம் - சில கேள்விகள்

ஒரு சகோதரரின் தளத்தில் நடந்த பின்னூட்ட கலந்துரையாடலில்,இஸ்லாம் மற்றும் ஹிந்துமதத்தின் வரையறைகளை பற்றி விவாதித்தோம்.

அப்போது எனக்கு ஹிந்துமதத்தின் வரையறை பற்றி எழும்பிய சில கேள்விகளுக்கு விளக்கம் கேட்டிருந்தேன்..பதில் இல்லை.எனவே அந்த கேள்விகளை பொதுவில் வைத்தால்,விருப்பம் உள்ள ஹிந்து சகோதரர்கள் பதில் தர ஏதுவாகுமே என அவற்றை இங்கே பதிக்கிறேன்...


உலகில் உள்ள எந்த மதமாகட்டும்,அல்லது இஸங்கள் ஆகட்டும்,சில கொள்கைகளை அடித்தளமாகக் கொண்டு கட்டமைக்கப்படுகிறது,அந்த கொளகையில் பிடிப்பு உள்ளவர் அந்த குறிப்பிட்ட மதத்தையோ,அல்லது அந்தந்த இஸங்களையோ சார்ந்தவராவார்.


இஸ்லாமும் ஒரு இஸ்லாமியனுக்கு சில அடிப்படைகளை வகுத்துள்ளது.அதை பின்பற்றுபவன் ஒரு அடிப்படை முஸ்லீம் என்ற தகுதியை பெறுகிறான்.அவனது மோட்ஷம் என்பது அவன் இஸ்லாத்தை அடிபிறழாமல் கடைப்பிடித்து,இறைப்பொருத்தம் அடைவதில் தான் இருக்கிறது.


ஒரு அடிப்படை முஸ்லீமாக இருப்பவன்,மோட்ஷம் அடைந்த முஸ்லீமின் தகுதியை எக்காலும் அடைய முடியாது,

எனவே ஒரு முஸ்லீமாக,இறைவனின் திருப்பொருத்தத்தை பெற,இஸ்லாம் வகுத்த வழியில் செல்வதே,அதை அடைய போதுமான நேரான வழியாக இருக்குமென்பது தெளிவு.அதுதான் சரியும் கூட.

சரி ஹிந்து மதத்தை பொருத்தவரை இவ்வாறு சொல்லப்படுகிறது....

//ஒருமதத்தில் இலக்கு மட்டுமே முக்கியம்,இலக்கை அடைய பல வழிகள் இருக்கின்றன,உனக்கு எது சரிப்படுகிறதோ அந்த வழியில் போகலாம்,எதுவும் சரிப்படவில்லை என்றால் நீயே ஒரு பாதையை உருவாக்கலாம் என்று சொல்கிறது//

இது எனக்கு ஏற்புடையதாக,மற்றும் சரியான வழிகாட்டுதலாகவும் தெரியவில்லை

.ஹிந்து மதத்தில் கொள்கைகள்,கோட்பாடுகள் என்பன உண்டுதானே.பல வழிகள் உண்டு,எது வேண்டுமானாலும் எடுத்துக்கலாம்.ஏதும் புடிக்கலைனா நீயே ஒரு வழியில் போகலாம்.அப்டீன்னா? ஒன்னும் புரியல...ஹிந்துமதத்தின் வரையறைதான் என்ன???

ஹிந்து மதம் சில வேதங்களை,சில புராண இதிகாசங்களை கொண்டுள்ளது.அவற்றை பின்பற்றி வாழ்பவன்,ஒரு சிறந்த ஹிந்து எனலாம்.அவை எதிலும் எனக்கு உடன்பாடில்லை,எனச்சொல்வதும் ஹிந்துமதம் என்றால்??? உங்கள் வரையறையில் முஸ்லீமான நானும் ஒரு ஹிந்துவா????

ஒரு நாத்தீகன் தனது மதத்தை பழிக்க,ஹிந்துமதம் அனுமதிக்கிறது என சொல்கிறீர்கள். ஒருவன்,தன்னை பழிப்பதை பொருத்துக் கொள்வதை சகிப்புத்தன்மை என Brand செய்வதை ஏற்றுக் கொள்ள முடியாது.அப்படி அதை கண்டும் காணாதிருந்தால்,ஒன்று அவ்விமர்சனம் சரியானதாக இருக்க வேண்டும்,அல்லது அவ்விமர்சனத்துக்கான விடை தெரியாமல் இருக்க வேண்டும்.

ஹிந்து மதம் தன்னை காலத்திற்கு ஏற்றாற் போல் மாற்றிக் கொள்ளும் தன்மையுடையது என பரவலாக சொல்லப்படுகிறது,

அப்படிப்பட்ட மாற்றங்கள் அனைத்தும் இது போன்ற நாத்தீகர்கள் மற்றும் ஹிந்து மதத்தை ஏற்காதவர்கள் எழுப்பிய கேள்விகளால் தானே உண்டானது.

இவர்கள் யாவரும் ஹிந்துமதத்தை பின்பற்றாதவர்கள்,ஹிந்து மத கடவுள்களை புறக்கணிப்பவர்கள்,இவர்களின் பொருட்டு ஹிந்துமதம் மாற்றங்களை வலிந்து ஏற்றது என்றே சொல்ல முடியும்.

ஏனெனில் தற்காலத்தில் இல்லாத,கடந்த நூற்றாண்டு வரை நடைமுறையில் இருந்த மூடபழக்கங்கள் யாவும் நாமறிந்து,எந்த ஹிந்துமத ஆச்சாரியார்களாலும் களையப்படவில்லை.

ஏதும் இருந்தால் சொல்லலாம்.விவேகானந்தர் கூட,பல்வேறு தத்துவங்களை சொன்னாரே ஒழிய,அவரது காலத்தில் கடுமையாக பின்பற்றப்பட்ட எந்த ஒரு மூட நம்பிக்கையும், அவரைக் கொண்டு அழிக்கப்பட்டதாக தெரியவில்லை.

சாதி ஒழிப்பாகட்டும்,தீண்டாமையாகட்டும்,'சதி'யாகட்டும்,பெண்களுக்கு உண்டான பிரச்சனைகளாகட்டும்,இத்துனையும் தகற்தெரியப்பட்டது,அம்பேத்கார்,பெரியார்,இன்னும் பல நாத்தீகர்கள்,மற்றும் ஹிந்துமதத்தை ஏற்காத ஹிந்துக்களால் தானே.

எனவே இப்படிப்பட்ட உன்னதமான மாற்றங்களை தன்னுள் ஏற்கும்??மதமானது,அந்த மாற்றங்களுக்கான காரணகர்த்தாக்களை புறந்தள்ளுகிறது.அவர்களை புறக்கணிக்கிறது.அவர்களுக்கு ஹிந்துமத வளர்ச்சியில் இடமளிக்க மறுக்கிறது.

உதாரணமாக இன்றைக்கு தமிழகத்தில் பெரும்பான்மை ஹிந்துக்கள் சாதிகொடுமைகளில் இருந்து மீள காரணமான தந்தை பெரியாரை,ஹிந்துமதம் தனது வளர்ச்சியின் படிக்கட்டாக கருதுவதில்லை.ஆனால் அவரின் மூலம் வந்த வளர்ச்சியை மட்டும்,தான் ஏற்றதாக சொல்லிக்கொள்வது...மாற்றத்தை ஏற்றதாக இல்லை.ஏற்க வைக்கப்பட்டதாகவே தெரிகிறது.

சரி அடுத்தது -- யாரும் எப்படியும் வாழ்ந்து கொள்ளலாம் என்பது என்னமாதிரியான் கோட்பாடு?என விளங்கவில்லை.அப்படி சொல்வதாக இருந்தால்,ஏன் வேதங்கள்,புராண இதிகாசங்கள்,அவை எதை சொல்ல நிற்கின்றன?

இது எப்படி இருக்கிறதென்றால்.ஒரு ஞானி,தனது சிஷ்யர்கள் எப்படி வாழ வேண்டும் என்ற நெறியை,ஒரு சில பத்து கொள்கைகளாக சொல்லிவிட்டு.11வதாக,இதை பின்பற்றாவிட்டாலும் எந்த பிரச்சனையும் இல்லை,நீ ஈடேற்றம் பெருவாய் என சொன்னால்.

சிஷ்யர்களில்,ஒருவர் முழுமையாக அக்கொள்கைகளை,பின்பற்றி வாழ்ந்தும்,மற்றொருவர், அதை முற்றாக கடைபிடிக்காமலும்,இன்னொருவர்,அதை சதா விமர்சித்தும்,பழித்தும், இருந்து.பின்னர் அம்மூவரும் மரணிக்க,அந்த ஞானி அம்முவரையும்,ஒரே மாதிரியாக பார்ப்பாரேயானால்…ஒன்று இதில் நடுநிலை இலாது போகிறது.இல்லை…நான் கொடுத்த கொள்கைகளுக்கு,எந்த மதிப்பும் இல்லை என அவரே ஏற்றுக் கொள்கிறார்.

இங்கு ஞானிக்கு பதில் கடவுளையும்,கொள்கைக்கு பதில் ஹிந்து மதத்தையும் பொருத்தி பாருங்கள்.ஏற்புடையதாக இல்லை..

அது தவிர்த்து,//எதுவும் சரிப்படவில்லை என்றால் நீயே ஒரு பாதையை உருவாக்கலாம் என்று சொல்லப்படுகிறது//

இது மிகுந்த முறன்பாட்டை தருகிறது.தானே தனக்கான வழியை ஏற்படுத்திக் கொள்வதும் ஹிந்து தர்மம் என்றால்.போலிச்சாமியார்களும்,சில ஏமாற்று பேர்வழிகளும்,ஹிந்துக்களின் கோபத்திற்கு ஆளாவது ஏன்??.அவர்கள்,ஹிந்துமதம் அனுமதித்தற்கிணங்க,ஏதும் பிடிக்காததால்,தானே ஒரு வழியை தனக்காக்கி கொண்டனர்.இதுவும் ஹிந்துமதம் அனுமதித்ததுதானே??? 

அதுவல்லாது சமூகவிரோதியும்,புல்லுருவிகளும்,இதுவே எனது பாதை என தனக்கான பாதையை நியாயப்படுத்த முயன்றால் என்ன ஆவது? நாளை எது சரி எது தவறு,என எதை கொண்டு அவர்களுக்கு வழிகாட்டுவது.யார் வழிகாட்டுவது?

இதுதான் ஒரு மதத்தின் வழிகாட்டலா?

குறிப்பு:

இது ஹிந்துமதம் குறித்த எனது சந்தேகங்களை வெளிப்படுத்தியுள்ளேன்.விருப்பம் உள்ளவர்கள் பதில் தரலாம்..இப்பதிவில் இஸ்லாம் பேசு பொருள் அல்ல.நீங்கள் மட்டும் என்ன ஒழுங்கா என எதிர் கேள்வி,இப்போது தேவையற்றது.அதில் கண்ணியமான கேள்விகளுக்கு கண்டிப்பாக பதில் தரப்படும்.குறிப்பாக ஹிந்துமதம் குறித்த எனது கேள்விகளுக்கு, அத்வைதம்,அத்வேஷ்டா,யதாத்மா..என சமஸ்கிருத விளக்கம் தராமல்,எளிய மனிதன் புரியும் படி விளக்கினால் நல்லது.

கண்ணியமான பின்னூட்ட விவாதம் வரவேற்கப்படுகிறது.

நன்றி.

அன்புடன் 

ரஜின்